Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (истец, общество «Меркурий», г. Вологда) от 27.08.2016 на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу
№ А40-87967/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского
округа от 06.07.2016 по тому же делу по иску общества «Меркурий» к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Стиль Трейд»
(г. Москва) о взыскании 2 656 460 рублей неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016, принят отказ истца от иска в части взыскания 1 016 811 рублей 60 копеек, решение в этой части отменено с прекращением производства по делу, в остальной части решение от 26.01.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Меркурий» просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие отсутствия доказательств поставки ответчиком товара на требуемую сумму, которую ответчик сберегает без материально-правовых оснований, должных быть определенными судом самостоятельно для взыскания требуемой суммы в пользу истца.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Суды установили, что требуемая сумма перечислена на основании счета, выставленного в связи с действовавшими между предшественником истца и ответчиком договорами поставки от 10.01.2012 № 100112-3 и от 27.08.2012
№ 13, об исполнении которых у сторон существует спор.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности в рамках данного иска оснований, каковыми являются фактически сложившиеся в отношении спорной суммы обстоятельства,
к которым суд мог бы применить соответствующие нормы права для взыскания требуемой суммы в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова