Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Тур» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2016 по делу № А40-92560/2015 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Тур», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом № 26 от 06.03.2015, о признании недействительным решения от 27.03.2015г. № 92754А о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2016, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Тур» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что участниками ООО «Прогресс-Тур» являются ФИО1 и ФИО2

Решением Перовского районного суда города Москвы от 26.02.2015 по делу № 2-35/2015 установлено, что ФИО1 является участником общества с долей в размере 50 % уставного капитала общества.

06.03.2015 проведено собрание со следующей повесткой дня: переход части долей в уставном капитале общества, неоплаченной участниками после увеличения уставного капитала, к обществу, переход части доли, принадлежащей ФИО2, в размере 41,9 % от уставного капитала к обществу, переход части доли, принадлежащей ФИО1, в размере 10,48 % от уставного капитала к обществу.

По указанным вопросам приняты решения о переходе части долей большинством голосов не менее 2/3 голосов от общего числа голосов Общества.

На основании данного протокола решением от 27.03.2015 № 92754А внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц.

Обращаясь в суд с иском, истец сослалась на нарушение порядка созыва и проведения спорного общего собрания участников общества, указала, что уведомление о созыве спорного собрания не получала, участия в нем не принимала, по вопросам повестки дня не голосовала.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив, что спорным решением собрания участников общества нарушены права и законные интересы ФИО1 как участника общества, при отсутствии доказательств соблюдения обществом порядка созыва и проведения спорного собрания, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Тур» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.