Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Холдинговая компания «Главмосстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу № А40-102772/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2016 по тому же делу

по иску акционерного общества «Холдинговая компания «Главмосстрой» (г.Москва) к открытому акционерному обществу «Москапстрой» (г.Москва), Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (г.Москва) о взыскании 114 291 227 руб. 68 коп. (с учетом уточнения иска),

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Территориальное управление капитального строительства № 3», закрытого акционерного общества «Моспромстрой» (далее – ЗАО «Моспромстрой»), акционерного общества «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» (далее – АО «УЭЗ»), открытого акционерного общества «Моспромстройматериалы» (далее – ОАО «Моспромстройматериалы»), Департамента финансов города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Главмосстрой» (в настоящее время - акционерное общество «Холдинговая компания «Главмосстрой», далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Москапстрой» (далее – ОАО «Москапстрой»), Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее – Москомстройинвест), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 124 335 665,23 рублей, из них: с ОАО «Москапстрой» - 68 452 314 руб. 55 коп. долга по договору от 29.07.2005 на инженерную подготовку территории для застройки квартала № 5-6 по Мичуринскому проспекту района Раменки (ЗАО) и 20 777 866 руб. 89 коп. неустойки (по 13.10.2015), с Москомстройинвест - 26 620 344 руб. 55 коп. долга по договору от 29.07.2005 на инженерную подготовку территории для застройки квартала № 5-6 по Мичуринскому проспекту района Раменки (ЗАО) и 8 485 139 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (по 13.10.2015).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что на основании постановления Правительства Москвы от 19.11.2002 № 957-ПП между инвесторами - Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (правопреемником которого является Москомстройинвест), обществом, ЗАО «Моспромстрой», ОАО «Моспромстройматериалы», АО «УЭЗ» и ОАО «Москапстрой» (заказчик) был заключен договор от 13.07.2004 № 204-ИС, по условиям которого инвесторы за счет собственных и привлеченных средств, а также за счет средств целевого бюджетного инвестиционного фонда поручили заказчику осуществить проектирование и комплексную реконструкцию <...> по Мичуринскому проспекту района Раменки, включая освобождение территории под строительство, строительство жилых домов, объектов социально-бытового и культурного назначения и гаражей, застройки территории в объемах и сроки, установленные договором.

Впоследствии 18.01.2005 между инвесторами и Правительством Москвы заключен инвестиционный контракт на реализацию в 2002-2015 годах инвестиционного проекта по выводу, реорганизации и ликвидации гаражей, сносу жилых домов, расположенных на территории <...> по Мичуринскому проспекту района Раменки, проектированию и строительству на территории района Раменки жилых домов ориентировочной площадью 400 000 кв. м, объектов социально-бытового и культурного назначения и гаражей, с застройкой территории, с ориентировочным общим объемом инвестиций 25 000 000 000 рублей; контрактом определены доли финансирования проекта.

По результатам закрытого конкурса 29.07.2005 между ОАО «Москапстрой» (заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) заключен договор подряда на инженерную подготовку территории для застройки указанных <...>, которым предусматривалось выполнение комплекса работ подготовительного периода, инженерная подготовка территории для застройки квартала, выполнение работ за счет средств каждого из инвесторов по освобождению территории от объектов недвижимости.

Отказывая в иске к инвестору (Москомстройинвест), суды исходили из того, что в фактически выполненную сумму работ (затраты генподрядчика) по инженерной подготовке территории <...> 812 323 365,08 руб. была необоснованно включена стоимость работ в сумме 596 007 695,63 руб. по освобождению территории застройки от принадлежащих обществу предприятий, в связи с чем фактические затраты общества (генподрядчика) по инженерной подготовке территории застройки указанных <...> составили 216 315 669,45 руб., оплата которых инвестором (Москомстройинвест) произведена в полном объеме.

Отказывая в иске к заказчику (ОАО «Москапстрой»), суды указали, что обязательство заказчика по оплате выполненных обществом работ по условиям договора подряда подлежит исполнению только после исполнения инвесторами своих обязательств по осуществлению платежей заказчику, а поскольку общество, как инвестор обязанное произвести платежи заказчику, не выполнило за счет собственных средств свои обязательства по финансированию своей доли задолженности в размере 14 726 624,71 руб., и данные обязательства за истца были исполнены остальными инвесторами, что установлено также в рамках дела № А40-122193/14, то при таких обстоятельствах основания для взыскания долга и неустойки отсутствуют.

Доводы общества, приведенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Холдинговая компания «Главмосстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е. Е.