Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОТОРТРАНС ЛТД" (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016 по делу №А40-111154/15,

установил:

ООО "ЧОП "ГРИФОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АВТОТРАНС ЛТД" о взыскании суммы долга в размере 8 415 764 рублей, пени в размере 519 688 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 090 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении суммы иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 8 415 764 рублей, пени в размере 519 688 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 375 рублей 04 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016, принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 477 609 рублей 18 копеек, производство по делу в указанной части прекращено. Решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 8 415 764 рублей, пени в размере 42 078 рублей 82 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 289 рублей 22 копеек, с учетом определения суда от 09.03.2016 об исправлении опечаток.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акт, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей. По мнению заявителя, при принятии обжалуемых судебных актов были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом судов о том, что ответчиком не заявлялось возражений по направленным ему актам оказания услуг. По мнению заявителя, положения п.п.4.7,5.3 договора опровергают выводы судов, о том, что в договоре не содержится условий, при которых исполнитель может прекратить оказание услуг до момента расторжения договора. Указывает, что судом апелляционной инстанции применены не подлежащие применению правила об абонентском договоре. Ссылается на недобросовестное поведение истца. По мнению заявителя, суды уклонились от исследования и оценки доводов и доказательств, опровергающих выводы судов об обстоятельствах дела и правомерности заявленных требований.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств по оплате надлежаще оказанных истцом услуг.

Довод кассационной жалобы о направлении ответчиком в адрес истца письма от 21.05.2015 не свидетельствует о необоснованности требований об оплате услуг за заявленный ко взысканию период.

При анализе договора и инструкции судами не установлено условий при которых, исполнитель может прекратить оказание услуг до момента расторжения договора, и не охранять объект. Как установлено судами, исходя из п. п. 5.1, 7.1 договора следует, что при не достижении согласия заинтересованная сторона обращается в суд, без снятия охраны с объекта заказчика и ослабления надежности охраны; даже при расторжении договора исполнитель снимает пост охраны, только после составления соответствующего акта представителями сторон договора.

Фактов злоупотребления правом со стороны истца судами также не выявлено.

Из содержания постановления апелляционного суда не следует, что им применены правила об абонентском договоре.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено. Нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТОРТРАНС ЛТД" (г.Москва) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О. В.