Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Старониколаевский» (Московская область, далее – заявитель, общество «АПК «Старониколаевский») на определение Арбитражного суда города Московской области от 14.01.2016 по делу № А40-35936/11 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же делу,

установил:

общество «АПК «Старониколаевский» 13.07.2016 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, поданной в электронном виде, на определение Арбитражного суда города Московской области от 14.01.2016 по делу № А40-35936/11 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016.

Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и определение окружного суда могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства при условии, что они были обжалованы в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 295.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная жалоба, если она подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, подлежали обжалованию в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «АПК «Старониколаевский», подавая кассационную жалобу на указанные судебные акты в суд округа, пропустило срок обжалования, в восстановлении которого отказано судом кассационной инстанции и кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После возвращения кассационной жалобы общество «АПК «Старониколаевский» определение окружного суда от 14.06.2016 о возвращении кассационной жалобы в порядке, установленном частью 6 статьи 188, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловало.

Таким образом, законность определения Арбитражного суда Московской области от 14.01.2016, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и определения Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016 в кассационном порядке окружным судом проверена не была.

Ввиду того, что процессуальным законом, в частности положениями части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрена возможность обжалования в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации определения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и определения окружного суда, не обжалованных в кассационном порядке в окружном суде, кассационная жалоба общества «АПК «Старониколаевский» подлежит возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 параграфа 1 раздела 3 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80).

Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату (пункт 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80).

Руководствуясь статьями 184, 185, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Старониколаевский» на определение Арбитражного суда города Московской области от 14.01.2016 по делу № А40-35936/11 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же делу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова