Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долгий» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 по делу № А40-168199/2014 по иску Компании БраунКэп Лтд, общества с ограниченной ответственностью «Новослободское» к обществу с ограниченной ответственностью «Долгий» о признании недействительным договора от 29.11.2013 и применении последствий его недействительности в виде возврата Обществом «Долгий» недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Долгий» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 29.11.2013 обществом «Новослободское» и обществом «Долгий» заключен договор, по условиям которого общество «Новослободское» продало обществу «Долгий» принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...> по цене 37 944 000 руб.

Обращаясь с иском в суд, истцы ссылаются на то, что вышеуказанный договор совершен с нарушением ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», договор от имени ООО «Новослободское» подписан лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, сделка направлена на причинение имущественного вреда обществу.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 53, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью», принимая во внимание обстоятельства, доказанные при рассмотрении дела № А40-129793/2014, установив, что в результате совершения последовательной совокупности оспариваемых сделок, без соответствующего одобрения, Компания «БраунКэп ЛТД» была лишена корпоративного контроля в ООО «Новослободское» и недвижимого имущества, являющегося основным активом общества, пришли к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной. Учитывая, что спорная сделка со стороны ответчика не оплачивалась, суды применили последствия недействительности сделки в виде возврата помещения.

Судами принято во внимание, что совершенная сделка является убыточной для общества, поскольку совершена в отношении единственного актива общества по цене намного ниже рыночной, о чем не мог не знать ответчик при совершении сделки.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Долгий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков