Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НОК» (ответчик, г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу № А40-174985/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Минералы и Металлы» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НОК» о взыскании 63 842,30 долларов США задолженности и 822 632,03 долларов США пеней за просрочку исполнения денежных обязательств в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит о пересмотре решения, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных вследствие взыскания сумм в иностранной валюте без указания рублевого эквивалента по установленному в договоре курсу, принятия неправильного расчета неустойки и неприменения к части требований срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Суды установили наличие у ответчика задолженности за поставленный в рамках договора от 21.02.2012 № КС 2/1 товар, подтвержденной двусторонними товарными накладными и актом сверки расчетов, поэтому правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности по части требований о неустойке был предметом рассмотрения и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций и обоснованно отклонен с учетом перерыва течения срока исковой давности признанием ответчиком спорной задолженности и пеней в виде подписания актов сверки взаимных расчетов, уплаты пеней в составе перечисленных платежей.

Неуказание рублевого эквивалента взысканных сумм не противоречит статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору, поскольку такой эквивалент определяется на дату платежа, не совпадающую с датой принятия решения.

Доводы, связанные с расчетом задолженности и пеней, не являются поводом к пересмотру судебных актов в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации исходя из изложенных выше оснований для их изменения или отмены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Торговый дом «НОК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова