Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу города федерального значения Санкт-Петербурга в лице Правительства Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург; далее - город Санкт-Петербург, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015
по делу № А40-66296/15, на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015 по тому же делу

по заявлению города Санкт-Петербург к обществу с ограниченной ответственностью "Невская концессионная компания" (далее – общество)
об отмене решения Третейского суда, образованного в соответствии
с Регламентом Международной Торговой палаты как компетентного органа
в третейских разбирательствах по Регламенту ЮНСИТРАЛ или в другом Арбитраже ad hoc и в соответствии с Арбитражным регламентом комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли 2010 года, администрируемого постоянной палатой Третейского суда (далее – третейский суд), по делу от 03.02.2015 № 2013-20,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015, производство по делу прекращено применительно
к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами,
на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды, установив, что в заключенном между городом Санкт-Петербург
и обществом Концессионном соглашении от 19.06.2010 на проектирование, строительство и эксплуатацию Орловского тоннеля под рекой Невой в Санкт-Петербурге (регистрационный номер от 23.06.2010 № 28-с, пункт 3.2), стороны предусмотрели, что решение третейского суда окончательно, обжалованию
не подлежит и обязательно для каждой из сторон, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении
в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", на основании пункта 1 части 1 статьи 150 прекратили производство по делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Суды указали, что прекращение производства по настоящему делу
не лишает заявителя возможности дальнейшей судебной защиты своих прав
и законных интересов посредством заявления соответствующих возражений при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, отклонены и по существу направлены на переоценку выводов суда
о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

городу федерального значения Санкт-Петербурга в лице Правительства Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова