Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу нотариуса города Москвы ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2015 по делу № А40-171176/12 по иску нотариуса города Москвы ФИО1 к открытому акционерному обществу «Московский телевизионный завод «Рубин» о взыскании убытков в размере 1 125 000 руб. (упущенной выгоды), ущерба деловой репутации в размере 1 000 000 руб.

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2014 судебные акты от 23.03.2014 и от 19.06.2014 отменены в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 978 750 руб. за период с 13.11.2012 по 30.11.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на надлежащее исполнение условий договора аренды, несоблюдение ответчиком порядка расторжения договора, отсутствие оснований для удержания ответчиком суммы обеспечительного взноса, считает подтвержденным факт возникновения убытков, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды исходили из того, что представленные истцом документы не подтверждают факт несения убытков в заявленном размере, а также указали на недоказанность размера упущенной выгоды и самого факта возможности получения прибыли в заявленном размере за заявленный период.

Суд округа поддержал данные выводы судов.

Ссылки в жалобе на надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору аренды не подтверждают факт несения убытков.

Утверждение о неправомерном одностороннем отказе ответчика от исполнения договора отклоняется. Суды установили, что спорный договор прекращен в связи с истечением срока его действия.

Ссылка заявителя на подтверждение факта несения убытков отклоняется как направленная на переоценку установленных судами обстоятельств.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права неоснователен. Обжалуемый судебный акт соответствует по форме и содержанию требованиям процессуального законодательства.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать нотариусу города Москвы ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева