Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Бизнеслинк» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 по делу № А40-101524/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Бизнеслинк» (далее – истец, общество) к гражданке ФИО1 (Московская область, далее – ответчик,  ФИО1) о взыскании убытков в размере 875 777 рублей (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исковые требования по делу мотивированы тем, что вследствие  недобросовестных и неразумных действий бывшего генерального директора общества ФИО1, нарушившей требования налогового законодательства, обществом уплачены пени и штрафы на сумму 875 777 рублей, которые являются его убытками,  подлежащими возмещению ответчиком на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ).

Единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор и т.д.) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ). В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган по требованию юридического лица и (или) акционера (акционеров), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункту 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункты 3, 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая также, что в спорный период ФИО1 являлась единственным акционером общества,  пришел к правильному выводу о  недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего генерального директора к ответственности в виде возмещения убытков, а также неразумного и недобросовестного поведения ответчика, в результате которого у общества возникли убытки.

Приведенные в настоящей жалобе доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с заявителя истребуемой суммы убытков, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных на их основании фактических обстоятельств, существенных нарушений судами норм права не подтверждают, а потому не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Бизнеслинк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.