Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцовой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2013 по делу №А41-54074/2012, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Герма» (г. Жуковский) к индивидуальному предпринимателю Кравцовой Галине Николаевне (г. Жуковский) о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на содержание общего имущества в нежилом здании

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» г. Москва), общества с ограниченной ответственностью «Северстроймаркет» (г. Москва), муниципального предприятия города Жуковского «Теплоцентраль» (г. Жуковский), индивидуального предпринимателя Афанасьева Владимира Николаевича (г. Жуковский), Столярика Олега Никитовича (г. Жуковский), Торчиновой Инны Исааковны (г. Раменское), Куценко Алексея Николаевича (г. Жуковский), Репяхова Олега Викторовича (г. Жуковский),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Герма» (далее – общество «Герма» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кравцовой Галине Николаевне (далее – индивидуальный предприниматель Кравцова Г.Н.) о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на содержание общего имущества в нежилом здании: 29 521 руб. 57 коп. в связи с уплатой земельного налога; 43 204 руб. 25 коп. в связи с уплатой арендной платы по аренде земельного участка; 12 529 руб. 60 коп. в связи с расходами по техническому обслуживанию лифтового оборудования по договору №43/08 от 31.10.2008; 27 504 руб. в связи с расходами по техническому обслуживанию лифтового оборудования по договору №43/Лр10 от 01.09.2010; 67 690 руб. 40 коп. в связи с расходами на ремонт кровли в 2011 году; 146 000 руб. 40 коп. в связи с расходами на ремонт асфальтовой площадки в 2010 году; 15 803 руб. 41 коп. в связи с расходами по текущему ремонту и обслуживанию раздвижных дверей по договору № 123-К от 05.01.2009; 5 806 руб. 40 коп. в связи с расходами на восстановление подпорной стены и ограждения пандуса по договору № 46 от 14.06.2012; 37 760 руб. 81 коп. в связи с расходами на очистку асфальтовой площадки от снега в 2009-2011 годах; 1 037 руб. 42 коп. в связи с расходами на обслуживание узла учета тепловой энергии и теплоносителя в 2011-2012 годах, с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу истца с ответчика 40 033 руб. 60 коп. расходов по техническому обслуживанию лифтового оборудования по договорам от 31.10.2008 №43108 и от 01.09.2010 № 43/Лр10, 67 690 руб. 40 коп. расходов по ремонту кровли, 15 803 руб. 41 коп. расходов по ремонту и обслуживанию раздвижных дверей по договору от 05.01.2009 № 123-к, 5 806 руб. 40 коп. расходов по восстановлению стены и ограждений пандуса по договору от 14.06.2012 № 46. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Кравцова Г.Н. просит отменить судебные акты в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной выше части, суды исходили из того, что индивидуальный предприниматель Кравцова Г.Н., являющаяся собственником помещения, обязана нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего здания в силу положений 210, 244, 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Выводы судов также основаны на разъяснениях, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», применимым к спорным правоотношениям.

Судами при рассмотрении дела оценена совокупность доказательств, подтверждающих оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, сумма неосновательного обогащения в размере расходов по содержанию и ремонту общего имущества определена соразмерно доле ответчика исходя из суммы площадей помещений всех собственников торгового центра и площади помещения ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на судебный акт по другому делу неосновательна, поскольку при его рассмотрении установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кравцовой Галины Николаевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова