Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Михалевича Игоря Феодосьевича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу № А40-112599/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016 по иску гражданина Михалевича Игоря Феодосьевича (далее – истец, Михалевич И.Ф.) к обществу с ограниченной ответственностью «АйТиСириус» (Москва, далее – общество), нотариусу города Москвы Сидоруку Виктору Ивановичу (Москва, далее – нотариус) (далее – ответчики) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 15.05.2015 № 2/15, по четвертому вопросу повестки дня, признании недействительным свидетельства, выданного нотариусом, удостоверяющего принятие решений общим собранием участников общества по четвертому вопросу повестки дня (с учетом заявления об отказе от иска в части требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016, принят отказ истца от иска в части требований о признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 15.05.2015 № 2/15, по третьему вопросу повестки дня и свидетельства, выданного нотариусом, удостоверяющего принятие решения общим собранием участников общества по третьему вопросу повестки и производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций судебные акты в части отказа в удовлетворении требований (с учетом частичного отказа от иска), а также принятый судом округа судебный акт в полном объеме, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, и отзыве ответчика, принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что внеочередное общее собрание участников общества 15.05.2015 проведено с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), Михалевич И.Ф. обратился в суд настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным решения общего собрания от 15.05.2015 по пункту 4 повестки дня, суды пришли к единому выводу о том, что установленный Законом № 14-ФЗ порядок созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания участников общества не нарушен.

При этом суды исходили из того, что истец был уведомлен о проведении 15.05.2015 внеочередного общего собрания участников общества, а также о дополнении повестки дня вопросами 3 и 4.

Судами принято во внимание и то обстоятельство, что голосование истца не могло повлиять на решения, принятые внеочередным общим собранием участников общества, по вопросам, включенным в повестку дня.

Рассматривая требование истца о признании недействительным свидетельства, выданного нотариусом, удостоверяющего принятие общим собранием решения по пункт 4 повестки дня, суды указали на то, что допущенные нотариусом в свидетельстве опечатки на момент рассмотрения дела исправлены, а нормами Федерального закона от 11.02.1993 № 4462-1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» внесение в свидетельство сведений о ведении аудиозаписи общего собрания не предусмотрено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что оспариваемый пункт решения по пункту 4 повестки дня общего собрания носит оскорбительный для заявителя характер и содержит недостоверные сведения, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с указанием на то, данный довод не соотносится с предметом рассматриваемого спора.

Иные доводы заявителя по существу направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Михалевичу Игорю Феодосьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова