Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 по делу № А41-55699/2015 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя долей в уставном капитале ООО «Горбытсервис» по договорам купли-продажи доли № 2-3203 от 09.08.2008 и № 2-3305 от 14.08.2008,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 09.08.2008 ФИО2 (покупатель) по договору купли-продажи доли в уставном капитале, реестровый № 2-3203, приобрела у ФИО4 (продавец) долю в уставном капитале общества «Горбытсервис» в размере 10% номинальной стоимостью 840 руб.

14.08.2008 ФИО3 (покупатель) по договору купли-продажи доли в уставном капитале, реестровый № 2-3305, приобрела у ФИО5 (продавец) долю в уставном капитале общества «Горбытсервис» в размере 10% номинальной стоимостью 840 руб.

Полагая, что при заключении вышеуказанных сделок не были соблюдены преимущественные права истца - участника общества на приобретение долей в уставном капитале общества, истец в порядке статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что 24.04.2009 состоялось общее собрание участников общества, на котором, в том числе, были приняты решения о перераспределении долей на основании договоров купли-продажи и внесении изменений в Устав общества; истец участвовал при рассмотрении дела № А41-36341/2011, в рамках которого мог и должен был узнать о заключении оспариваемых договоров; кроме того, судами принято во внимание, что выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 2009 год содержала сведения об участниках общества и размерах их долей, в связи с чем, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков