Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на решение Арбитражного суда города Москвы от 1.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2016 по делу №А40-130709/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Венчур Капитал» к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2014 по 28.03.2014 в размере 3 450 руб. 57 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 1.09.2015, исковое требование удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела Девятым арбитражным апелляционным судом истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 45 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2016, решение суда от 1.09.2015 оставлено в силе, с ООО «Каркаде» в пользу ОАО «Венчур Капитал» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления ОАО «Венчур Капитал» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что при принятии обжалуемых судебных актов были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно статьи 110 АПК РФ. Полагает, что начисление процентов за пользование денежными  средствами неправомерно.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 395, 453, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик после расторжения договора финансовой аренды сумму неосновательного обогащения истцу своевременно не возвратил, о неосновательности получения части выкупной стоимости предмета лизинга лизингодатель должен знать с момента расторжения договора. Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2014 по 28.03.2014, суды признали его верным, в связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца 3 450 руб. 57 коп. процентов.

При этом, апелляционный суд, по результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, с учетом сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, категории спора, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма в 15 000 руб. Суд признал недоказанным факт несения расходов на проезд, суточные и проживание в гостинице требования недоказанным, а требование о взыскании судебных расходов в этой части – неподлежащим удовлетворению.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Ссылка заявителя на приведенную в кассационной жалобе судебную практику по другим делам, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергает.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                        А.Н. Маненков

Российской Федерации