Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Химки) на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 02.12.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2016 по делу № А41-68459/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление) о признании незаконными действий управления по прекращению права общей долевой собственности заявителя на помещение общей площадью 1308,6 кв. м, инв № 5591, лит А, объект № 1, часть № 175, адрес объекта: <...>, пом. II., обязании восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее ЕГРП) запись о праве общей долевой собственности - заявителя на указанное помещение и не прекращать это право до получения предпринимателем полной компенсации за него, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО2,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2014 по делу № А41-42765/12, в связи с невозможностью выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, по основаниям, предусмотренным статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации было прекращено право общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве - 1/2) на нежилое помещение общей площадью 1.308,6 кв. м с инвентарным номером 5591, лит. А, объект № 1, часть № 175, расположенное по адресу: <...>, пом. II и со второго собственника имущества, находящегося в общей долевой собственности ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме 58.519.500 руб. в счет компенсации стоимости доли в указанном имуществе.

Химкинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внес в ЕГРП запись о прекращении права собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО3 в соответствии с решением суда по делу
№ А41-42765/12 произвел частичную оплату в счет выплаты компенсации, пришел к выводу, что вопрос о полной оплате компенсации должен быть решен в рамках исполнительного производства, а также указал на законность действий регистратора по внесению записи о прекращении права собственности на основании судебного акта, вступившего в законную силу, поскольку при предоставлении судебного акта, содержащего в резолютивной части указание на прекращение права, у управления отсутствовали правовые основания для приостановления регистрации в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 1 и пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), а также вынесению решения об отказе в регистрации, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

Суды при рассмотрении спора пришли к выводу о том, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на имущество. При этом оспаривание зарегистрированного вещного права по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается. Соответствующие дела рассматриваются по правилам искового производства с вынесением решений, которые служат основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.