Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л. в порядке взаимозаменяемости на время отпуска судьи Золотовой Е.Н., рассмотрев ходатайство ФИО1 (Москва) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2016 по делу № А40-2495/2015,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АУРА» (далее – общество), ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2016, в иске отказал.

Порядок и срок подачи кассационных жалоб в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов регламентирован статьями 291.1 и 291.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационные жалобы подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

ФИО1 первоначально обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты 27.07.2016, то есть с пропуском установленного на обжалование срока на полтора месяца. Верховный Суд Российской Федерации письмом от 08.07.2016 возвратил жалобу без рассмотрения по существу в связи с тем, что заявитель не приложил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере, а приложенная к материалам кассационной жалобы доверенность представителя не заверена надлежащим образом.

Повторно поданная ФИО1 10.08.2016 жалоба возвращена определением судьи Верховного Суда Российской Федерации без рассмотрения по существу в связи с тем, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы не подписано заявителем или его представителем.

ФИО1 29.08.2016 вновь обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного на три месяца срока на обжалование.

Частью 2 статьи 291.2 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2016, на момент обращения ФИО1 с настоящей жалобой срок, установленный статьей 291.2 АПК РФ, истек.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 291.2 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

В обоснование пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы ФИО1 указала на то, что она смогла ознакомиться с полным текстом постановления окружного суда только 03.06.2016.

Приведенный ФИО1 довод нельзя признать уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку постановление суда кассационной инстанции от 16.03.2016 опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет 17.03.2016, следовательно, с указанной даты у заявителя имелась возможность ознакомиться с постановлением суда округа и своевременно обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Кроме того, первоначальная жалоба заявителя от 27.07.2016 также была подана за пределами срока (полтора месяца), установленного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ.

Следует отметить, что в соответствии с частями 1 и 6 статьи 291.3 АПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с приложением необходимых документов, в том числе обжалуемых судебных актов в электронном виде. Для подачи жалобы в электронном виде не требуется получение заверенных копий обжалуемых судебных актов.

Ввиду того, что иных уважительных причин пропуска установленного срока более чем на три месяца ФИО1 не привела, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, а кассационную жалобу возвратить заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Возвратить ФИО1 кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2016 по делу № А40-2495/2015.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам Сбербанка России от 27.07.2016 (операция № 31, филиал № 1136) и от 10.08.2016 (операция № 28, филиал № 1136).

Выдать справку на возврат госпошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева