Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство гражданина ФИО1 (Москва, далее – ФИО1, заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015 по делу № А40-69275/2014 по иску ФИО2 (Москва, далее – ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТС-Сервис» (Москва, далее – общество «АВТС-Сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Араон» (Москва, далее – общество «Араон») о применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 по делу № А40-69275/2014 удовлетворены исковые требования ФИО2, применены последствия недействительности ничтожной сделки, на общество «Араон» возложена обязанность возвратить обществу «АВТС-Сервис» денежные средства в размере 370 000 рублей.

ФИО1, полагая, что является лицом, права и обязанности которого затрагиваются судебными актами, принятыми по делу № А40-69275/2014, обратился 28.07.2016 в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015 по делу № А40-69275/2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что о нарушении своего права он узнал 20.07.2015 после получения искового заявления по делу № А40-148478/2015 о взыскании с него, как с бывшего генерального директора общества «АВТС-Сервис» убытков, причиненных указанному обществу. Впоследствии решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 по делу № А40-69275/2014 было обжаловано, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015 по тому же делу, производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с тем, что судебные акты по указанному делу не затрагивают права и законные интересы заявителя. При этом, ФИО1 ссылается на то, что дальнейшее обжалование судебных актов, принятых по настоящему делу им не осуществлялось в связи с тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу № А40-148478/2015 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании убытков было отказано. Однако, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016, решение суда первой инстанции по делу № А40-148478/2015 отменено, исковые требования к ФИО1 удовлетворены со ссылкой на установленные судебными актами по настоящему делу обстоятельства.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Кодекса кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, установленный частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации начинает течь с момента, когда такое лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. В силу части 2 названной статьи это лицо вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в течение шести месяцев с указанного момента.

Согласно части 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод», взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Из указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.

Рассмотрев ходатайство ФИО1, судья не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, исходя из следующего.

Как указывалось выше, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации 28.07.2016 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что о принятых по делу судебных актах по делу № А40-69275/2014 он узнал 20.07.2015.

Кроме того, из судебных актов усматривается, что заявитель обжаловал решение суда первой инстанции и лично принимал участие в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении его жалоб.

Также следует отметить, что из судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях заявителя. В жалобе также отсутствуют сведения о том, какие выводы судов затрагивают или иным образом нарушают права заявителя, в том числе создают препятствия для реализации его субъективного права или возлагают на него какие-либо обязанности.

Учитывая, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебных актов, оснований для принятия жалобы и восстановления пропущенного срока не имеется.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства гражданина ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу гражданина ФИО1 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015 по тому же делу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова