Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГУМИР» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2016 по делу № А40-860/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГУМИР» (далее - Общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 936,3 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, бульвар Адмирала Ушакова, д. 11, на условиях приложенного проекта по цене 70 200 000 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на то, что оно, являясь арендатором названных нежилых помещений на основании договора аренды от 30.06.2008 № 07-625 и соглашения от 23.01.2009 об уступке прав и обязанностей по договору аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение спорных объектов недвижимости в порядке части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), однако договор купли-продажи этих объектов заключен не был.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 3, 9 Закона № 159-ФЗ, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что соглашение от 23.01.2009 об уступке прав и обязанностей по договору аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, является ничтожной сделкой как заключенное в нарушение требований Закона о защите конкуренции.

Статьей 17.1 названного выше Федерального закона предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на заключение указанных договоров.

Судами установлено, что переход права аренды на имущество, находящееся в собственности города Москвы и не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, произошел в данном случае без проведения конкурса или аукциона, то есть в нарушение законодательно установленного порядка, в связи с чем пришли к правильному выводу о ничтожности соглашения от 23.01.2009 об уступке прав и обязанностей по договору аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об отсутствии у Общества преимущественного права на приобретение спорных объектов недвижимости в соответствии с требованиями, установленными в пункте 1 статьи 3 Закона№159-ФЗ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, со ссылками на судебные акты по другим арбитражным делам, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГУМИР» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова