Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Реформа Р.В.С.» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2016 по делу № А40-140872/2015 Арбитражного суда города Москвы

по иску открытого акционерного общества «Буревестник-XXI» (Москва, далее – истец, общество «Буревестник-XXI») к закрытому акционерному обществу «Реформа Р.В.С.» (далее – ответчик, общество «Реформа Р.В.С.») о взыскании 3 078 525 рублей неосновательного обогащения и 7 304 974 рублей 57 копеек неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2016, иск удовлетворен частично. С общества «Реформа Р.В.С.» в пользу общества «Буревестник-XXI» взыскано 3 078 525 рублей неосновательного обогащения и 3 078 525 рублей неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для обращения истца (заказчика) в суд за взысканием неотработанного аванса и неустойки послужило ненадлежащее исполнение ответчиком (подрядчиком) обязательств по договору подряда от 22.10.2013 № 013/060 , по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции основного входа в здание по адресу: ул. 3-я Рыбинская, д. 18, стр. 22, г. Москва.

При разрешении спора суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив факт перечисления заказчиком аванса подрядчику и отсутствие надлежащих доказательств возврата суммы неотработанного аванса либо выполнения подрядчиком каких-либо работ, признав договор расторгнутым, и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения в заявленном размере в виде неотработанного аванса, а также о наличии оснований для взыскания неустойки, снизив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о допущенном нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, завершившего предварительное судебное заседание и, несмотря на возражения ответчика, рассмотревшего дело по существу, был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и не признан ими влекущим отмену решения, исходя из установленных для этих судебных инстанций оснований для отмены судебных актов.

Не влечет этот довод и пересмотра судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации, поскольку не влияет на существо установленных судами материально-правовых отношений сторон (обязанность подрядчика возвратить полученный аванс и уплатить неустойку), не опровергнутых ответчиком какими-либо доказательствами при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, иные указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Реформа Р.В.С.» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова