Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» на решение Арбитражного суда города Москвы
от 05.10.2015 (судья Агеева Л.Н.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судья Гончаров В.Я.), определения
от 16.03.2016 (судья Завирюха Л.В.) и от 24.05.2016 (судьи Малюшин А.А., Воронина Е.Ю., Стрельников А.И.) Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-134516/15

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» о взыскании 52 112 рублей 82 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2016, оставленным без изменения определением того же суда от 24.05.2016 кассационная жалоба на указанные судебные акты возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, на неправомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, в связи с ошибочным определением момента начала его течения.

Кроме того, Завод указывает на неправомерность возврата судом округа его кассационной жалобы в связи с допущенными фундаментальными нарушениями при вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемых актов, между сторонами заключен договор от 01.09.2011 № 2Д/2011 согласно которому  Общество обязалось производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заводу на праве собственности, аренды, или ином законном основании по согласованному сторонами посуточному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагонов и вида ремонта.

Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо подрядчика указанных в перечне к договору согласно пункту 1.3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по деповскому ремонту», утв. МПС России 21.08.1998 № ЦВ-587.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Названным пунктом договора также установлено, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика. Таким образом, рекламационный акт формы ВУ-41М с приложениями является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Обществом в рамках заключенного договора производился капитальный ремонт 4 вагонов (№ 59787010, № 59786483, № 59775064 и № 59799460), принадлежащих Заводу, что подтверждается актами выполненных работ.

В процессе эксплуатации вагонов после проведения деповского ремонта в течение гарантийного срока произведен текущий отцепочный ремонт вышеуказанных вагонов силами открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на общую сумму 52 112 рублей 82 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела дефектными ведомостями, актами о выполненных работах и счетами-фактурами.

Заводом были направлены в адрес Общества претензии с требованием о возмещении убытков, в связи с некачественным первоначальным ремонтом, которые добровольно Обществом удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Завода в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Заводом срока исковой давности по заявленным требованиям, установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). При этом определяя момент начала течения срока исковой давности суд исходил из момента оформления актов рекламации.

Повторно исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции о пропуске Заводом срока исковой давности, указав на ошибочность его исчисления с момента оформления актов рекламации.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что давностный срок необходимо исчислять с момента предъявления претензии Обществу в связи с некачественным ремонтом вагонов.

Поскольку, как указал апелляционный суд, исковое заявление поступило в суд 25.07.2015 (согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении), а претензии по качеству работ были предъявлены 08.02.2013, 11.04.2013 и 26.06.2014, то Завод обратился за защитой своего нарушенного права за пределами срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, исковое заявление с приложением было направлено в Арбитражный суд города Москвы почтовым отправлением, сданным в отделение почтовой связи 18.06.2015, о чем свидетельствует штамп органа почтовой службы, исполненный на конверте, в связи с чем  вывод апелляционного суда  о пропуске заводом срока исковой давности, в частности по требованиям, предъявленным  в претензиях от 26.06.2014 № 48/2015 и 48/2020 о ремонте вагонов№59786483 ,№ 59787010 не могут быть признаны обоснованными.

Между тем, указанные выводы не привели к принятию неверного по существу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов  дела  не следует, что  Завод доказал совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания убытков.

Возвращая кассационную жалобу, суд округа правомерно исходил из того, что доводы, изложенные Заводом в кассационной жалобе на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принятые по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не содержали ссылок на нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 3 статьи 229, часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.