Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу иностранной компании с ограниченной ответственностью «Аконкагуа Инвестментс Лимитед» (Республика Кипр, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2016 по делу № А40-21546/2011 Арбитражного суда города Москвы

по иску компании с ограниченной ответственностью «Аконкагуа Инвестментс Лимитед» (далее – истец, иностранная компания) к закрытому акционерному обществу «СпецСервисТорг» (Алтайский край, далее – общество «СпецСервисТорг»), обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум» (Москва, далее – общество «Оптимум»), обществу с ограниченной ответственностью «Юниторг» (Москва, далее – общество «Юниторг»), публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (Хабаровский край, далее – завод),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Межрегиональный инвестиционный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Москва), общества с ограниченной ответственностью «ФинИнвест» (Москва),    

о солидарном взыскании 313 280 644 рублей 04 копеек вексельного долга, 115 913 838 рублей 29 копеек вексельных процентов, 45 400 545 рублей 10 копеек пеней и процентов, предусмотренных статьей 48 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального исполнительного Комитета и Совета Народных комиссаров СССР от 07.08.1937   № 104/1341 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

дело неоднократно рассматривалось в арбитражных судах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011 испрашиваемая иностранной компаний задолженность взыскана с завода в пользу иностранной компании, в удовлетворении требований, предъявленных к другим ответчикам, отказано.

По итогам рассмотрения заявления завода о пересмотре дела по новым обстоятельствам, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 решение от 27.06.2011 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.2013, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу «СпецСервисТорг», обществу «Оптимум» и обществу «Юниторг», отказано; с завода в пользу иностранной компании взыскано 371 237 563 рубля     19 копеек вексельного долга и вексельных процентов, в удовлетворении остальной части требований, предъявленных к заводу, отказано.

При рассмотрении этого дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 03.06.2014            № 13433/12 решение от 16.04.2013 и постановления от 02.07.2013 и от 09.10.2013 в части взыскания вексельного долга и вексельных процентов отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение о переводном и простом векселе), обязанное по простому векселю лицо может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его личных отношениях к предшествующим векселедержателям, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Отказывая в удовлетворении иска, суды,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе,  приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011 по делу № А40-42394/2011, об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи ответчиком векселя,  и исходили из того, что установленная ими в настоящем деле совокупность фактических обстоятельств позволяет векселедателю противопоставить требованию истца об исполнении вексельного обязательства личные возражения в соответствии со статьей 17 Положения о переводном и простом векселе, поскольку сочли, что векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб ответчику, признав при этом обоснованность этих личных возражений.

Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать компании с ограниченной ответственностью «Аконкагуа Инвестментс Лимитед» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.