ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС16-11784
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
27.09.2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «ВНЕПРО» (истец) от 01.08.2016 на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 по делу № А41-65893/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Фирма «ВНЕПРО» (г. Москва, далее – истец) к публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (г. Москва, далее – ответчик) о расторжении договора от 09.06.2007 № 7811-409, взыскании 45 652 880 рублей 35 копеек аванса, 4 565 288 рублей 35 копеек неустойки, 11 309 550 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, непубличного акционерного общества «Гармет» (г. Москва, далее – третье лицо),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.
Истцом (заказчиком) настоящий иск предъявлен по мотиву невыполнения ответчиком (исполнителем) обязательств по договору от 09.06.2007 № 7811-409 возмездного оказания услуг по ликвидации ограничений присоединения к электрической сети и резервированию мощности.
Установив, что указанный договор, квалифицированный имеющими преюдициальное значение судебными актами по делу № А41-5091/2014 в качестве договора технологического присоединения, фактически исполнен ответчиком, о чем представлены документы, поименованные в пункте 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и пунктах 34, 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания аванса и финансовых санкций.
Оспаривание истцом оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, сводящихся к обоснованию осуществления технологического присоединения ответчиком в рамках иного договора, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу «Фирма «ВНЕПРО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья О.Ю. Шилохвост