Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр финансовых услуг «Финторг» (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016 по делу                            № А40-126416/2015 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью Центр финансовых услуг «Финторг» (далее – истец, общество «Финторг») к гражданину ФИО1 (Москва, далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 2 816 900 рублей 54 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016, решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на наличие существенных нарушений названными судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело, оценив представленные в суд первой инстанции доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на недоказанность противоправного характера действий ответчика, а также на неподтвержденность материалами дела причинно-следственной связи между действиями ответчика и истребуемыми убытками.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках сложившихся финансово-хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом единоличный исполнительный орган при выдаче займа действовал в пределах разумного и допустимого по условиям оборота риска; выдача обществом своему контрагенту займа до заключения между сторонами договора не находится в причинно-следственной связи с последующим банкротством контрагента (его правопреемника) и отсутствием в конкурсной массе средств, необходимых для погашения задолженности, установленной судебным актом по делу № А27-6654/2013 Арбитражного суда Кемеровской области; доказательств того, что выдача займа после оформления сторонами договора в письменной форме могла привести к исполнению судебного акта по делу № А27-6654/2013 Арбитражного суда Кемеровской области, истцом не представлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что часть платежных поручений, по которым переводились денежные средства  ответчиком не подписывались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 65, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов и фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

В то же время несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами, с оценкой представленных доказательств и выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права и норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Центр финансовых услуг «Финторг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.