Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания АГРО-3. МЯСОПЕРЕРАБОТКА» (ответчик, г. Химки) от 01.08.2016 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2016 по делу № А40-56609/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» (Новгородская область, район Крестецкий, д. Новое Рахино) к обществу с ограниченной ответственностью
«Торгово-промышленная компания АГРО-3. МЯСОПЕРЕРАБОТКА» о взыскании неосновательного обогащения в размере, эквивалентном
86 006,25 евро,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 4 022 615 рублей 52 копейки неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2016, решение суда от 25.08.2015 отменено по безусловным основаниям, дело рассмотрено по правилам для суда первой инстанции и иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные подателем кассационной жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Спор возник в связи с получением ответчиком (взыскателем) спорной суммы сверх причитающейся ему по исполнительному листу, выданному по делу № А40-57275/2014 Арбитражного суда города Москвы, в связи с частичным добровольным исполнением его истцом (должником).

Суды установили факт добровольного перечисления денежных средств и отсутствие законного основания для их удержания, поэтому правомерно удовлетворили иск.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в эквивалентной евро сумме подлежит отклонению, поскольку решением по делу № А40-57275/2014 долг взыскан в евро, и исполнялось решение в рублевом эквиваленте евро.

Довод о неправомерном возвращении встречного иска также не принимается, поскольку судебные акты о возвращении встречного иска не обжалуется. Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с исковым требованием, являющимся предметом встречного иска, в самостоятельном исковом порядке, следовательно, возможность восстановления и защиты его прав не утрачены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Торгово-промышленная компания АГРО-3. МЯСОПЕРЕРАБОТКА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.