Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Москва) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2016 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-76741/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «ИВАСТРОЙ» (далее – общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 487 316 руб. 16 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 02.02.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с отсутствием протокола судебного заседания.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2016, решение от 06.11.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия соглашения от 23.04.2015 о расторжении договора  от 07.02.2015, суд апелляционной инстанции установил, что  в соглашении о расторжении договора стороны определили условия предъявления санкций за неисполнение условий договора и руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 407, пунктами 2, 3 статьи 453, пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования противоречат достигнутому сторонами соглашению, на основании чего в удовлетворении требований отказал.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.