Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (г. Москва, далее – общество «Петролеум Трейдинг», ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 по делу № А40-77365/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице Сургутского филиала (г. Москва, далее – общество «Газпромтранс», истец) к обществу «Петролеум Трейдинг» о взыскании штрафа в размере 1 121 600 рублей (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2016, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Из представленных материалов следует, что общество «Газпромтранс» обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу «Петролеум Трейдинг» о взыскании 1 121 600 рублей штрафа за нарушение срока оборота вагонов по договору транспортно-экспедиторского обслуживания (во внутрироссийском сообщении) от 01.06.2013 № 1300141 (далее – договор).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока оборота вагонов, установленного в пункте 2.3.7 договора, правильности начисления предъявленного к взысканию штрафа и отсутствия документально подтвержденных возражений ответчика относительно периода сверхнормативного оборота, учитывая частичную уплату штрафа, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Возражения заявителя о недоказанности истцом периода сверхнормативного оборота вагонов и отсутствии вины ответчика являлись предметом рассмотрения судов всех инстанций и мотивированно отклонены.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост