| |
№ 305-ЭС16-12174 | |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |
г. Москва | 09 сентября 2016 года |
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2016 по делу
№ А47-6765/2014 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Агроресурс» (далее – должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к конкурсному управляющему ФИО2, должнику, ФИО3 о признании открытых торгов в форме аукциона одним лотом имущества должника, проведенных на сайте электронной площадки закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» в рамках торговой процедуры SBR013-1509040067, и заключенного по итогам торгов договора недействительными, применении последствий их недействительности.
Определением суда первой инстанции от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.05.2016 и округа от 05.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110-111 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», указали, что права предпринимателя на равное участие в торгах были нарушены.
Вместе с тем, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, учитывая последующее расщепление проданного на торгах имущества (права требования в настоящее время принадлежат нескольким взыскателям), а также частичное погашение уступленной задолженности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания торгов и заключенного по их итогам договора недействительными в виду невозможности восстановления нарушенных прав заинтересованных лиц.
С указанными выводами согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы названные выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства. Кроме того, суд принимает во внимание, что конкурсное производство в отношении должника в настоящее время завершено (определение от 16.08.2016).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации