Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленск Инвест» (г. Смоленск) на определение Арбитражного суда города Москвы
от 29.10.2015 по делу № А40-25666/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016 по тому же делу

по иску «Нозерн Инвестментс Холдинг Лтд» к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленск Инвест» о взыскании задолженности в общем размере 26 409 932,92 долларов США, в том числе 22 502 769,29 долларов США суммы займа и 3 907 163,63 долларов США процентов на сумму займа.

Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, судебный пристав-исполнитель МО СП
по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Ряпалов Олег Сергеевич,

установила:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 иск удовлетворен. Выдан исполнительный лист,
на основании которого судебным приставом-исполнителем 08.07.2014 возбуждено исполнительное производство № 6154/14/48/67.

Поскольку исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок должником (обществом) исполнен не был, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 04.09.2014
о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 62 171 623 рублей 09 копеек.

Не согласившись в названным постановлением, общество обратилось
в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на то, что решение суда исполнено добровольно, поскольку 10.07.2014 между должником и кредитором заключено соглашение, в соответствии с которым должник в погашение требований, вытекающих из обязательств, в связи с которыми был выдан исполнительный лист, передал кредитору простой вексель серии I № 0001 на сумму
22 502 769,29 долларов США, простой вексель серии I № 0002 на сумму
3 907 163,63 долларов США, простой вексель серии I № 0003 на сумму
5 869,27 долларов США, простой вексель серии I № 0004 на сумму
84 197,81 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального
и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходили из того, что должник не исполнил предъявленный к нему исполнительный лист в срок, указанный в законе и в постановлении судебного пристава-исполнителя. При этом доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение судебного акта было невозможным вследствие наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля общества, не представлены. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Довод общества о том, что решение суда было исполнено добровольно
в установленный судебным приставом-исполнителем срок, судами отклонен, поскольку соглашение о новации от 10.07.2014 заключено между взыскателем
и должником не в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании соответствующего определения арбитражного суда, а в рамках частно-правовых отношений между ними, регулируемых гражданским законодательством. При этом, публично-правовая обязанность должника по исполнению предъявленного к нему исполнительного документа сохранялась до предъявления взыскателем заявления в службу судебных приставов о возврате исполнительного листа – до 12.12.2014.

Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Смоленск Инвест»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина