Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Трест Гидромонтаж»                         (г. Москва, далее – общество «Трест Гидромонтаж», ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу № А40-165073/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2016 по тому же делу

по иску акционерного общества «Атомстройэкспорт» (г. Нижний Новгород, далее – общество «Атомстройэкспорт», истец) к обществу «Трест Гидромонтаж» о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 860 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 935 102 рубля 50 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2016, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Из представленных материалов следует, что основанием обращения общества «Атомстройэкспорт» в арбитражный суд с иском по настоящему делу явилось неосновательное обогащение ответчика на сумму оплаченной истцом по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 по делу № А40-149869/2013 стоимости переданной эксплуатационной документации, разработанной открытым акционерным обществом «ЦКБ МТ «Рубин» по договору от  11.08.2010 № 46-10.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 726, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора, суды, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что разработка эксплуатационной документации входила в объем работ по договору подряда от 01.10.2008 № 7753/08434, заключенному между истцом и ответчиком и оплачена истцом в составе принятых им работ по указанному договору.

Доводы кассационной жалобы связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост