Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (г. Москва; далее – компания)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2016 по делу
№ А40-173767/2015,

по иску открытого акционерного общества «Степановская коммунальная служба» (д. Степаново; далее – общество) к компании о взыскании 665 916,11 руб. долга, 17 231,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга,

(третье лицо: публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (г. Москва)),

установил:

решением суда первой инстанции от 03.02.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество (исполнитель-2) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение компанией (исполнителем-1) обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в рамках договора от 02.02.2012 № 66-326 (в редакции дополнительных соглашений от 03.02.2012 № 1 и от 17.12.2013 № 2), заключенного между истцом, ответчиком и третьим лицом (заказчиком).

Исковые требования мотивированы, в частности, наличием разногласий между ПАО «Мосэнергосбыт» и истцом по величине полезного отпуска электрической энергии, отпущенной из сетей истца потребителям ПАО «Мосэнергосбыт», расчет с которыми производится по одноставочному тарифу, а также по величине фактических потерь, возникающих в сетях общества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суды признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суды, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, учли установленные в делах № А41-76587/14, № А41-720/15, № А41-17984/15 обстоятельства об объемах полезного отпуска и фактических потерь в сетях общества. В рамках указанных дел рассматривались требования ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании с общества задолженности по оплате потерь электроэнергии и, в частности, установлено, что составленные обществом балансы об объемах электроэнергии, принятой в сеть сетевой компании и объемах электроэнергии, переданной потребителям, являются достоверными, расчет объемов полезного отпуска и фактических потерь электроэнергии исполнителя-2 признан правильным, как основанный на данных коммерческого учета электроэнергии по показаниям приборов учета потребителей.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы заявителя, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов