Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АНТРОМ» (ответчик) от 05.08.2016 на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 по делу № А40-144663/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Оборонэнерго» (г. Москва, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АНТРОМ» (г. Красногорск Московской области, далее – ответчик) о взыскании 1 305 065 рублей 86 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 17.10.2014 по 17.11.2014, 64 899 рублей
84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 25.06.2015 по день оплаты долга,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

На основании акта о неучтенном потреблении от 17.11.2014 № 35/14-ФЦ, составленного в ходе контрольного обхода электросетевого хозяйства, выявившего факт бездоговорного потребления электрической энергии на объекте ответчика (строительная площадка) в отсутствие заключенного договора, истец произвел расчет стоимости бездоговорного потребления и выставил счет, неоплата которого обусловила подачу настоящего иска.

Суды сочли доказанным факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, признав акт от 17.11.2014 № 35/14-ФЦ, подписанный со стороны ответчика без претензий и замечаний, надлежащим доказательством, соответствующим требованиям пунктов 192-193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и удовлетворили иск.

Суды рассмотрели и мотивированно отклонили доводы ответчика об осуществлении энергопотребления в спорный период в рамках заключенного с гарантирующим поставщиком договора от 25.11.2014, а также о наличии правовых оснований для технологического присоединения к сетям истца по договору от 06.11.2013.

Заложенное в доводах кассационной жалобы оспаривание ответчиком оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, в том числе акта, осуществленной судами в пределах предоставленных им полномочий, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АНТРОМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост