Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 по объединенному делу № А40-38397/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Морис» к публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» о признании недействительным заключенного между ПАО «МОЭСК» и обществом с ограниченной ответственностью «СамокатЛэнд» соглашения от 30.04.2011 № СЭ-7р/19 о совместной эксплуатации встроенной в здание по адресу: <...> трансформаторной подстанции № 26769; обязании ПАО «МОЭСК» освободить помещение, занимаемое ТП № 26769, путем демонтажа оборудования, а также о возложении на ответчика обязанности привести помещение, в котором была устроена ТП № 26769, в первоначальное состояние,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Полис-М», общества с ограниченной ответственностью «Лига-пол», общества с ограниченной ответственностью «СамокатЛэнд».

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Морис» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив по материалам истребованного дела оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что ООО «Фирма Лига-Пол» 27.11.2007 передало здание по адресу: <...> в долгосрочную аренду ЗАО «Стейт менеджмент», 29.04.2010 внесло здание в уставный капитал ООО «СамокатЛэнд».

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 28.12.2007 прекращено право собственности ООО Фирма «Лига-Пол» на здание по адресу: <...>, восстановлено право собственности на здание ООО «Морис».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 по делу № А40-51256/12 признано отсутствующим право собственности на здание ООО «Самокат Лэнд», здание истребовано из чужого незаконного владения ЗАО «Стейт менеджмент».

Право собственности истца на здание, расположенное по адресу: <...>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АО № 771260 от 14.05.2010 (запись регистрации № 77-77-15/014/2013-042).

Истец указывает, что в одном из помещений здания установлена трансформаторная подстанция (ТП), для размещения которой осуществлены перепланировка здания, слом отдельных помещений, прорублены в несущей стене здания вентиляционные окна, проложены подземные кабеля внутри здания.

На обращение истца к ответчику с просьбой освободить здание от оборудования письмом от 19.02.2014 № Мкс/01/2156 сообщено, что размещение оборудования ТП в помещении по адресу: <...>, произведено на основании согласованных в установленном порядке технических условиях, выданных по заявке ООО Фирма «Лига-Пол» в августе 2005 года. Эксплуатация подстанции осуществляется филиалом на основании Соглашения о совместной эксплуатации встроенной ТП от 30.04.2011, предусматривающего ответственность сторон по содержанию помещения ТП и эксплуатации оборудования.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец заявил требования об отключении трансформаторной подстанции № 26769, установленной в помещении истца, от электроснабжения, ссылаясь на то, что в настоящий момент эксплуатация ТП осуществляется ответчиком при отсутствии действующих договоров с потребителями; потребители ООО «Самокат Лэнд», ООО Фирма «Лига Пол», ООО «Полис М» ликвидированы.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ Федерального закона «Об электроэнергетике», Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», и пришли к выводу об избрании истцом неверного способа защиты, в связи с чем, отказали в иске.

Судами учтено, что из материалов дела не следует, что ответчик нарушает и (или) ограничивает право собственности истца, при этом, ответчик разъяснил истцу, что для получения технических условий на вынос оборудования подстанции с перекладкой кабельных линий и оформления соглашения компенсации потерь, истцу необходимо обратиться в центр обслуживания клиентов ПАО «МОЭСК».

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Морис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.