Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красносельское» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016 по делу №А40-91954/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Росагролизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Ставроль-Агролизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Красносельское», о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам от 04.06.2009 №2009/АКМ- 7737 в размере 317 896 руб., неустойки в размере 31 231 руб.77 коп.; о взыскании с ООО «Красносельское» задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 440 958 руб., неустойки в размере 593 381 руб.52 коп.; с ООО «Ставрополь» задолженности по лизинговым платежам по договору от 02.06.2008 № 2008/С-5542 в размере 152 445 руб., неустойки в размере 90 035 руб.48 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016, решение суда первой инстанции отменено. Взыскано в пользу истца с ООО «Красносельское» 386 123 руб.70 коп. неустойки, с ООО «Ставрополь-Агролизинг» 22 155,69 руб. неустойки, взыскано солидарно с ООО «Красносельское» и ООО «Ставрополь-Агролизинг» в пользу ОАО «Росагролизинг» 31 231 руб.80 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции по делу.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не применил (неверно истолковал) п.4 статьи 367 ГК РФ, подлежащий применению.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 196, 200, 203, 207, 323, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив срок исковой давности, пришел к выводу о взыскании с поручителя неустойки в размере 386 123 руб.70 коп. за период с 21.05.2012 по 14.01.2015, в удовлетворении остальной части иска к поручителю отказано. Судом также удовлетворены требования ОАО «Росагролизинг» к ООО «Ставрополь-Агролизинг» о взыскании неустойки за просрочку внесения 6 лизинговых платежей по договору от 02.06.2008 № 2008/С-5542 с учетом срока исковой давности, подлежащие удовлетворению частично в сумме 22 155 руб.69 коп. за период с 22.08.2014 по 07.04.2015. Требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы неустойки, начисленной по договору № 2009/АКМ-7737 удовлетворены частично в сумме 31 231 руб.80 коп. за период с 07.12.2013 по 07.04.2015, срок исковой давности по указанным требованиям не истек.

При этом суд отклонил доводы истца о признании лизингополучателем задолженности по лизинговым платежам актами сверки взаиморасчетов, составленными по состоянию на декабрь 2011 года и декабрь 2012 года.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Ссылка заявителя на срок поручительства была предметом исследования судов и мотивированно отклонена.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Красносельское» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков

Российской Федерации