Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу № А40-75059/2015 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»                          (г. Калининград) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Оренбургская область, г. Ясный) о взыскании задолженности, об истребовании предмета лизинга (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 31 873 руб. 42 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 07.10.2014 по 07.04.2015, 6 692 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2014 по 03.02.2015, об истребовании предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 , принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 02.11.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016, решение от 08.07.2015 отменено, уточненные обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании 168 220 руб. 23 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 07.10.2014 по 07.04.2015,   6 692 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2014 по 03.02.2015, об истребовании предмета лизинга, удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что 29.02.2012 между обществом (лизингодатель) и предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2397/2012 (далее – договор лизинга), по условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю по акту от 29.03.2012 за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев транспортное средство автомобиль бортовой КАМАЗ 5308-D3, идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления - 2012 (предмет лизинга).

Согласно пункту 3.2. договора лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные графиком платежей.

Общество в связи с задолженностью предпринимателя по уплате лизинговых платежей воспользовалось своим правом на односторонний отказ от договора лизинга (с извещением предпринимателя) на основании пункта 5.2.5. Общих условий договора лизинга, предусматривающих право лизингодателя в случае, если лизингополучатель не уплатил два и(или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты, в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор.

Поскольку лизингополучатель после расторжения договора лизинга продолжал фактическое пользование предметом лизинга, лизингодатель обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 450, 614, 622, 625, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пришли к выводу о том, что договор лизинга прекратил свое действие, у лизингополучателя законные основания для владения и пользования предметом лизинга отсутствуют, предмет лизинга подлежит возврату обществу, задолженность ответчика по лизинговым платежам за фактическое пользование предметом лизинга в спорный период документально подтверждена, доказательств, свидетельствующих о ее погашении, не представлено, в связи с чем подлежат взысканию задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права суд кассационной инстанции счел необоснованным, указав, что апелляционный суд определением от 03.12.2016 откладывал судебное заседание в целях представления истцом доказательств уведомления ответчика об увеличении иска, общество уведомило ответчика, направив на его адрес уточнения к иску.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.