Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные ремонтно-строительные услуги» (д. 1-я Алексеевка; далее – ООО «АРСУ»)

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 по делу № А41-83737/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (г. Москва) к ООО «АРСУ» о взыскании 1 963 154,08 руб. долга, 146 754,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 07.12.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «АРСУ» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (поставщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение ООО «АРСУ» (покупателем) обязательства по оплате газа, поставленного с декабря 2014 года по февраль 2015 года в рамках заключенных между сторонами договоров от 15.10.2012 № 61-4-2584/13 и от 18.10.2013 № 61-10-2584/13.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из документально подтвержденного факта поставки энергоресурса в указанных поставщиком объемах и отсутствия доказательств его полной и своевременной оплаты. Расчет стоимости поставленного газа и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами признан судами верным.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, направлены на переоценку надлежаще исследованных судами доказательств, что находится вне полномочий суда при кассационном производстве.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов