Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Таймыр» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016 по делу № А40-171240/2015 Арбитражного суда города Москвы

по иску открытого акционерного общества «Авиакомпания «Таймыр» (далее – авиакомпания) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации 13 799 591 рубля в качестве возмещения убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25.02.2016, исковое требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016 решение и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены; в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, авиакомпания просит отменить судебный акт кассационной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Авиакомпания в обоснование иска сослалась на то, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № 13-П
(далее – постановление № 13-П) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации часть 2 статьи 2 Федерального закона от 23.12.2010
№ 360-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации» (далее – Закон № 360-ФЗ), которой с 01.01.2010 была придана обратная сила части 2 статьи 4 Федерального закона от 27.11.2001
№ 155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации» (далее – Закон № 155-ФЗ), отменяющей ограничение в 415 000 рублей облагаемой базы в виде выплат и вознаграждений, начисленных в пользу физического лица.

Истец, являясь плательщиком взносов, уплачиваемых по дополнительному тарифу в соответствии с Законом № 155-ФЗ, в результате принятия Закона
№ 360-ФЗ вынужден в 2010 году дополнительно внести страховые взносы в сумме 13 799 591 рублей, которые считает убытками, подлежащими возмещению Российской Федерацией в связи с принятием неконституционной нормы закона в указанной части.

Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что несоответствие отдельных положений Закона № 360-ФЗ Конституции Российской Федерации подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 13-П. Суды сочли, что, поскольку спорная сумма не может быть возвращена из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в общем порядке, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении, общество, будучи неограниченным в выборе способов защиты нарушенных прав плательщика взносов, на основании статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) вправе требовать возмещения вреда с Российской Федерации в лице ее финансового органа.

Суд округа отменил названные судебные акты и отказал в удовлетворении иска исходя из следующего.

Согласно порядку исполнения постановления № 13-П, денежные средства, за счет которых членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации выплачивается ежемесячная доплата к пенсии, внесенные, в том числе на основании судебных решений, за 2010 год организациями, использующими труд названной категории работников, до вступления данного постановления в силу, возврату или зачету в счет будущих платежей не подлежат.Признание части 2 статьи 2 Закона № 360-ФЗ в части придания норме части 2 статьи 4 Закона № 155-ФЗ обратной силы не соответствующей Конституции Российской Федерации, исходя из содержания и определенного порядка исполнения постановления, не предполагает в качестве возможного юридического последствия данного постановления взыскание убытков за счет казны Российской Федерации на основании статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса, поскольку до вступления в силу постановления № 13-П Закон
№ 360-ФЗ в этой части являлся действующим и подлежал исполнению, и только на будущее время он утратил юридическую силу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации порядок исполнения упомянутого постановления не предполагает восстановления прав авиакомпаний – плательщиков взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, которые уплатили (или с которых были взысканы) данные взносы за 2010 год с учетом предписания части 2 статьи 4 Закона о дополнительном социальном обеспечении (в редакции Закона № 360-ФЗ). Соответствующие суммы взносов должны считаться уплаченными (взысканными) на законном основании. Противоправность в действиях государства в указанный период (до вступления в силу постановления № 13-П) отсутствовала. Следовательно, взыскание с казны Российской Федерации названных сумм взносов не вытекает из установленного порядка исполнения постановления № 13-П.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенного нарушения норм материального права судом округа и не являются основанием для отмены Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебного акта в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Авиакомпания «Таймыр в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.