Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКМ-Логистика» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2016 по делу №А40-79490/2015 по иску государственного казенного учреждения «Мосэкопром» к обществу с ограниченной ответственностью «МКМ-Логистика», об обязании подписать адресный перечень мест сбора ТБО,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МКМ-Логистика» к государственному казенному учреждению «Мосэкопром», о взыскании 272 434 379,89 руб. долга и 18 423 322,88 руб. пени; о признании недействительным условия государственного контракта в части подписания адресных перечней мест сбора ТБО,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, встречное исковое заявление ООО «МКМ-Логистика» к ГКУ «Мосэкопром» в части взыскания 272 434 379, 89 руб. долга и 18 423 322, 88 руб. пени оставлено без рассмотрения.

Определением от 29.12.2015 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении первоначального иска без рассмотрения судом отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 (с учетом определения об исправлении опечаток от 29.01.2016), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2016, первоначальный иск удовлетворен. Суд обязал ООО «МКМ-Логистика» в соответствии с требованиями государственного контракта № 7У44/695-ДЖКХ/13 от 12.12.2013 подписать  Адресные перечни мест сбора ТБО (приложение 1 к Технической части Контракта) и Адресные перечни мест сбора КГМ (приложение 2 к Технической части Контракта) с управляющими компаниями и содержанием согласно резолютивной части решения. В удовлетворении встречного иска о признании недействительными условий государственного контракта в части подписания адресных перечней мест сбора ТБО отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать, встречный иск ответчика удовлетворить.

Заявитель считает, что судом нарушены положения статей 40, 44, 45, 53, 170 АПК РФ. Указывает, что судом не применены положения статей 421, 450 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 421, 709, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оказание услуг, оказанных исполнителем в рамках Контракта, подтверждается подписанным сторонами актом оказания услуг. При этом Акт оказанных услуг подписывается на основании реестров оказанных услуг по обращению с ТБО и КГМ, в которых указывается адреса мест сбора отходов с указанием показателей выполнения объемов вывоза ТБО и КГМ, то есть оплата услуг, производится по фактически оказанным объемам услуг. При таких обстоятельствах суды указали, что адресные перечни совместно с другими отчетными документами по Контракту являются подтверждением факта оказания услуг. Судами учтено, что возложение на ответчика обязанности подписать Адресные перечни мест сбора ТБО и Адресные перечни мест сбора КГМ не нарушает прав и законных интересов ответчика, т.к. не влияет на получение ответчиком полной оплаты за фактический объем оказанных услуг. Исходя из условий контракта, указанный в Приложении № 2 к Госконтракту расчет стоимости контракта является предварительным расчетным значением, который может изменяться дополнительными соглашениями сторон, в зависимости от количества управляющих компаний, изъявивших желание на участие в Эксперименте, а фактическая оплата оказанных ответчиком услуг подлежит расчету в соответствии с установленной Госконтрактом ценой за единицу оказываемых услуг.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа во встречном иске.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Ссылка в жалобе на то что, суд необоснованно  не привлек  участию в деле управляющие компании, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов суда, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МКМ-Логистика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков