Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017 по делу № А40-121454/2012,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нижноватомэнергосбыт» (далее – должник) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании недействительным договора оказания услуг (диспетчеризации) от 01.01.2010 № Д-083/10-01-2, заключенного между должником и обществом «Диалект Контакт», и о применении последствий его недействительности.

Впоследствии общество «Диалект Контакт» обратилось с заявлениями о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением указанного обособленного спора, а также с ходатайством о процессуальном правопреемстве с просьбой о замене его на ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2016, оставленным без

изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.03.2017 и округа от 13.07.2017, произведена процессуальная замена общества «Диалект Контакт» его правопреемником Журавчаком В.В. Требование Журавчака В.В. в размере 150 000 рублей признано обоснованным. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части определения очередности удовлетворения требований по судебным расходам.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды правомерно указали, что спорные расходы не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Иное толкование ФИО1 действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев