Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русские газоны Ландшафт» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу № А40-149530/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2016 по тому же делу по иску государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа» (Москва, далее – истец, учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Русские газоны Ландшафт» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 880 169 рублей 85 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 т постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2016, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора являлось взыскание истцом (заказчиком)  на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.10 государственного контракта от 09.08.2013 № 23М-П (далее – контракт)  неосновательного обогащения, возникшего на стороне общества  (подрядчика),   вследствие оплаты объема работ, который  ответчиком не выполнялся, что установлено  актом от 25.11.2014 № 282/03 Главного контрольного управления города Москвы.

Удовлетворяя требования, заявленные учреждением, суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих, установленный Главным контрольным управлением города Москвы факт выполнения подрядчиком работ в меньшем объеме, чем предусмотрено сметной документацией. Обществом не оспаривалось в суде выполнение работ в меньшем объеме, чем предусматривалось контрактом.

Поскольку заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения составляет ошибочную плату за работы, которые фактически ответчиком не выполнялись, выводы судов о доказанности факта неосновательного обогащения общества являются обоснованными.

Выявленные факты невыполнения работ и завышения объемов выполненных работ не является экономией подрядчика, в связи с чем оплата всей цены контракта в таком случае не может быть мотивирована твердой ценой контракта и невозможностью ее уменьшения.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства по каждому конкретному делу.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, при изучении принятых по делу судебных актов не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русские газоны Ландшафт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.