Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Новоком» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016 по делу № А40-58295/2015 по иску акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к обществу с ограниченной ответственностью «Новоком» о взыскании неустойки в размере 3 460 283 руб. 49 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новоком» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Кассационная жалоба подана заявителем 16.08.2016, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. № 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Обосновывая заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, заявитель ссылается на ошибочное направление почтовым отделением жалобы отправителю, т.е. самому Обществу, вместо Судебной коллегии Верховного Суда РФ. В результате данного обстоятельства кассационная жалоба заявителя, сданная на почтовое отделение своевременно, была возвращена заявителю и срок был пропущен.

Данный довод заявителя отклоняется, с учетом следующего.

Согласно информации по отслеживанию почтовых отправлений отправление № 63050198156880 было получено адресатом (ООО «Новоком») 04.07.2016.

Кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде 16.08.2016, т.е. спустя почти полтора месяца.

Уважительных причин, объективно воспрепятствовавших оперативной повторной подаче жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в течение столь длительного времени, заявителем не приведено.

Поскольку в ходатайстве не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, оснований для его удовлетворения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить заявителю.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 117, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Новоком» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новоком» кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016 по делу № А40-58295/2015.

Судья

А.Н. Маненков