Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу публичной акционерной компании Банк Кипра (Bank of Cyprus Public Company Limited) (далее – банк) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016 по делу № А41-14262/2015 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жедочи-16» (далее – должник),

установил:

банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным.

Определением Арбитражного суда Московской области
от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, заявление банка признано обоснованным; в отношении должника введено наблюдение; требование банка в общем размере 1 065 253 157,13 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов; временным управляющим утвержден ФИО1

Постановлением суда округа от 29.04.2016 определение
от 27.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции
от 28.12.2015 отменены в части признания требования банка обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит постановление суда округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд округа руководствовался положениями
статей 4, 7, 16 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», и исходил из того, что в деле о банкротстве основного должника (ООО «Миханики Русия») требования банка уже установлены, в связи с чем при заявлении их в деле о банкротстве поручителя (должника по настоящему делу) состав и размер требований к поручителю должен определяться по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций, определяя состав и размер требований, исходили из даты введения процедуры банкротства в отношении поручителя, суд округа отменил принятые ими судебные акты в части включения требования банка в реестр и направил дело в указанной части на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на применение к отношениям сторон права Республики Кипр подлежит отклонению, поскольку выбранное сторонами регулирование противоречит императивным нормам права суда, рассматривающего дело о банкротстве (российского права).

Иные доводы банка выводы суда округа также не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на новое рассмотрение. При новом рассмотрении спора банк не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в подтверждение занятой им правовой позиции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичной акционерной компании Банк Кипра (Bank of Cyprus Public Company Limited) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации