Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп» (истец) от 17.08.2016 и Комитета лесного хозяйства Московской области (ответчик) от 02.09.2016 на решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016 по делу № А41-100363/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп» (г. Москва, далее – истец) к Комитету лесного хозяйства Московской области (г. Красногорск Московской области, далее – ответчик) о взыскании
1 801 665 рублей неосновательного обогащения в виде суммы обеспечения,
36 333 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за просрочку возврата суммы обеспечения, а также 438 341 рубля 78 копеек процентов за просрочку оплаты выполненных работ (с учетом уточнения иска),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства финансов Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2016, иск удовлетворен в части взыскания 438 341 рубля 78 копеек процентов.

Стороны спора обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых выражают несогласие с судебными актами: истец – в части неудовлетворенных требований, а ответчик – в части взысканных с него процентов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам сторон не имеется.

Судами установлено, что в виде неосновательного обогащения истцом (исполнитель) предъявлены к взысканию денежные средства, перечисленные ответчику (заказчик) в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту от 27.10.2014, основания для удержания которых, по мнению истца, отпали в связи с выполнением им работ по контракту.

Также истцом начислены проценты за несвоевременный возврат суммы обеспечения и проценты за просрочку оплаты выполненных им по контракту работ, задолженность за которые взыскана с ответчика судебным решением по делу № А41-1693/2015.

Нарушение обязательства, носящего денежный характер, влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно примененной судами в обжалуемых актах в связи с установлением факта просрочки оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Доводу об ином начале периода начисления процентов, связываемом комитетом не с контрактными условиями о сроках оплаты, а с вступлением в силу решения суда о взыскании задолженности дана оценка судами, указавшими на взыскание процентов не за неисполнение судебного акта, а за неисполнение гражданско-правового обязательства по контракту.

Отказывая в удовлетворении иска в отношении возвращения суммы обеспечения и начисленных в связи с ней процентов, суды исходили из допущенного истцом нарушения срока выполнения, влекущего в соответствии с положениями пунктов 9.1, 9.4 контракта возникновение у ответчика права ответчика на удержание средств обеспечения.

Ссылка на порядок заключения государственного контракта, лишающий, как полагает общество, возможности влиять на его условия, несостоятельна, так как эти условия известны заранее и заключая контракт лицо должно осознавать меру возможной ответственности в случае нарушения принимаемых на себя обязательств и оценить свои возможности по их выполнению. Недооценка своих возможностей по выполнению контракта с соблюдением предъявляемых им требований сама по себе не свидетельствует о недобросовестном поведением контрагента.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп» и Комитету лесного хозяйства Московской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост