Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (истец, учреждение, г. Москва) от 18.08.2016 № 141/3/9-12463 на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 по делу № А40-128403/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 по тому же делу по иску учреждения к открытому акционерному обществу «Славянка» (г. Москва) о взыскании задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, и недоказанностью оказания услуг.

В кассационной жалобе учреждение просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие применения исковой давности без учета отсутствия у него возможности узнать о нарушении своего права ранее присоединения поставщиков к ответчику.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Довод заявителя о неправильном определении судами момента начала течения срока исковой давности, не принимается.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке правопреемства, в частности при реорганизации юридического лица, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, констатация предъявления 12.08.2014 настоящего иска в отношении оплаты оказанных в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 услуг за пределами трехлетнего срока исковой давности соответствует закону.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому доводы кассационной жалобы в отношении других обстоятельств дела не обсуждаются.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова