Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САНИТА-ФИШ» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016 по делу № А40‑182423/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «САНИТА-ФИШ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предложения Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент), изложенного в письме от 24.12.2014 № 33-А-138138/14-(0)-0 об изменении ставки арендной платы на 2015 год по договору аренды от 30.11.1998 № 03-00946/98 и установлении ее в размере 12 995 руб. 40 коп. за 1 кв.м в год без учета налога на добавленную стоимость и эксплуатационных расходов.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016, в удовлетворении заявленного требования отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и признать недействительным оспариваемое предложение Департамента.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что арендная плата  по постановлению Правительства Москвы подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету при изменении базовой стоимости 1 кв.м, изменении минимальной ставки арендной платы или методики расчета. В случае изменения условий оплаты к договору оформляется дополнительное соглашение.

Департамент направил Обществу письмо от 24.12.2014                              № 33-А-138138/14-(0)-0 с приложением проекта дополнительного соглашения об изменении условий оплаты аренды и предложил истцу подписать его.

Не согласившись с указанным предложением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 432, 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого письма недействительным исходя из следующего: из текста оспариваемого письма следует, что в нем Департамент предлагает Обществу подписать дополнительное соглашение об изменении условий оплаты аренды помещения; к оспариваемому письму прилагается проект дополнительного соглашения; письмо Департамента является предложением заключить дополнительное соглашение к договору аренды; проект дополнительного соглашения Общество не подписало, протокол разногласий Общество Департаменту не направляло и в суд с требованием о понуждении заключить дополнительное соглашение Департамент не обращался; оспариваемое письмо не нарушает права Общества.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации         

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «САНИТА-ФИШ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева