Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» (г. Москва; далее – банк)

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017 по делу № А41-17867/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПромСтройРеконструкция» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 15.11.2013 № 38-177/17/458-13-П/184, заключенного между банком и должником, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017, договор признан недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Признавая недействительным договор поручительства, суды руководствовались статьями 61.1-61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемый договор поручительства в обеспечение обязательств заемщика, не предпринимавшего действия по погашению кредита, заключен в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Должник на данный период отвечал признакам недостаточности имущества (задолженность перед другими кредиторами, в том числе и по уплате налогов), сумма кредита заемщика превышала стоимость активов поручителя (должника), о чем было известно банку.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                            С.В. Самуйлов