Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (истец) от 29.08.2016 на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 по делу № А40-51313/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (г. Москва, далее – компания) к государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (г. Москва, далее – предприятие) о взыскании 26 841 рубля 10 копеек неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция», департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (далее – заказчик),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам компании не имеется.

Иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, которые при распределении платежа заказчика по договору от 08.12.2010 № ИА-10-302-2741 (001959) в качестве аванса за выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств получены предприятием на основании договора от 09.01.2007 № 1/07, расторгнутого компанией, ссылающейся на отсутствие встречного исполнения со стороны предприятия.

Суды пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне предприятия неосновательного обогащения за счет компании, исходя из того, что денежные средства заказчика, поступившие на транзитный счет банка и распределявшиеся с него согласно долям между участниками тарифного регулирования системы «одного окна», в том числе предприятием, не являлись средствами компании.

Доводы кассационной жалобы, не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост