Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобили "Фиат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 по делу № А40-117595/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2016 по тому же делу,

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (город Москва, далее - префектура)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобили "Фиат" (город Москва, далее - общество "Автомобили "Фиат")

о взыскании убытков

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа", Управа района Хамовники города Москвы, акционерное общество "Главное управление обустройства войск",

установил:

префектура обратилась в арбитражный суд с иском к обществу "Автомобили "Фиат" о взыскании 5 927 299, 40 руб. убытков, возникших в результате расходов на демонтаж 3-х этажной пристройки с подвалом площадью 1 652, 9 кв. м, расположенной по адресу: <...>; процентов за пользование чужими денежными средствами с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2016, удовлетворено требование истца о взыскании убытков в размере 5 927 299, 40 руб. Во взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Автомобили "Фиат" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, общество "Автомобили "Фиат" является собственником здания площадью 476,9 кв. м по адресу: <...>.

Согласно технической документации ТБТИ "Бауманское" от 04.12.2014 данное здание двухэтажное и состоит из помещений: 1 этажа - помещение 1, комнаты 1-13 общей площадью 212,9 кв. м; помещение II, комнаты 1-4 общей площадью 17,6 кв. м; помещение IIб, комната 7 площадью 3,5 кв. м, всего по 1 этажу 234 кв. м; 2 этажа - помещение I, комнаты 1-18, 18а общей площадью 238,2 кв. м.

Земельный участок площадью 600 кв. м по адресу: город Москва, напротив вл. 4 по Ружейному пер. был предоставлен обществу "Автомобили "Фиат" для размещения и эксплуатации торгово-выставочного павильона из быстровозводимых конструкций на основании договора аренды № М-01-503946 от 28.02.1998.

Срок действия данного договора истек 24.02.2013.

27.11.2014 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы был составлен Акт № 9014970 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: <...>, согласно которому на указанном выше земельном участке расположено нежилое здание переменной этажности от двух до трех этажей с подземным гаражом; часть здания площадью 468,7 кв. м зарегистрирована на праве собственности за ответчиком, другая часть здания площадью около 2000 кв. м представляет собой дополнительно возведенную трехэтажную пристройку, имущественные права и проектно-разрешительная документация на которую не оформлены.

16.12.2014 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы составлен Акт № 9015096 о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: <...>, которым установлено, что объект (3-этажная пристройка), ранее размещенный на земельном участке незаконно и подлежащий демонтажу в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, демонтирован.

Демонтаж объекта произведен ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО". Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта, согласно уточненному акту приемки от 02.06.2015, составила 5 927 299, 40 руб.

Расходы оплачены префектурой в рамках исполнения соглашения от 31.12.2013 №10 о порядке и условиях предоставления из бюджета города Москвы субсидий на финансовое обеспечение выполнения Государственного задания, заключенного между истцом и ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО".

Поскольку расходы истца не были возмещены лицом, занимавшим земельный участок, префектура обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", установив отсутствие у общества "Автомобили "Фиат" оформленных земельно-правовых отношений на размещение какого-либо объекта по вышеуказанному адресу, доказанность префектурой суммы убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками; принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 по делу № 40-205173/14, которым установлена правомерность действий префектуры по сносу незаконно возведенной 3-х этажной пристройки с подвалом по адресу: Ружейный пер., вл. 1 при наличии факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка и действия которой оценены судом как соответствующие положениям постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Данные выводы судов поддержал суд округа.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автомобили "Фиат" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов