Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛА МАРЕ» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу № А40-179280/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 30.06.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛА МАРЕ» (далее – общество, заявитель) к Внуковской таможне (далее – таможня) о признании незаконным решения от 03.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров и требования об уплате таможенных платежей от 04.08.2015 № 213,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                                  от 16.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                               от 30.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств спора, а также существенное нарушение  норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.

Изучив доводы кассационной жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта                           от 02.02.2015 № 002/2015, заключенного между обществом (покупатель) и компанией «BULGAN TARIM TICARET SAN.ITN.IHR.STI» (Турция) (продавец), обществом ввезены на территорию России товары, выпуск которых произведен в соответствии со статьей 197 Таможенного кодекса Таможенного союза под обязательство в связи с применением специальных упрощений в отношении общества как уполномоченного экономического оператора.

Впоследствии товар был задекларирован, его таможенная стоимость товара определена по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Таможенный орган, обнаружив признаки недостоверности заявленных сведений в отношении таможенной стоимости товара, принял решение о корректировке таможенной стоимости после проведения дополнительной проверки.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства,  руководствуясь Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», суды пришли к выводу, что представленные обществом документы не  подтверждают  заявленную таможенную стоимость товара, а потому признали решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований, суды учли, что представленные обществом документы содержат противоречивую информацию и не могут быть использованы в качестве достоверных для определения таможенной стоимости. В частности, обществом предоставлены копии прайс-листа продавца, заверенные обществом, в котором отсутствует информация, относящаяся к формированию цены товара, при этом цена единицы товара указана по всем сортам цветов. Отсутствуют обращения к контрагенту о предоставлении запрашиваемых таможенным органом документов (п. 2.2 контракта) и отказе в их предоставлении, не указан способ доставки конкретной партии товара до Москвы, не указаны цены на розничном рыке конкретно на цветы, поставка которых осуществляется в оспариваемой ДТ.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств по делу и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛА МАРЕ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.