Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство социокультурных технологий" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу                                          № А40-199324/2015 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега Эстейт"                     (г. Москва, далее - общество "Омега Эстейт")

к Государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство социокультурных технологий" (г. Самара, далее - учреждение)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

общество "Омега Эстейт" обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании задолженности по арендной плате в размере          370000 руб. за май 2015 года и неустойки в размере 518 руб. за период с 01.05.2015 по 14.05.2015.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, 23.12.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 12/14,                      в соответствии с которым арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 882,2 кв. м, расположенные на первом и втором этажах здания по адресу: Самарская область, Ленинский район, ул. Максима Горького, д. 131.

Договор заключен в соответствии пунктом 32 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-  Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 5.1 договора учреждение обязалось ежемесячно вносить арендную плату за пользование нежилыми помещениями в размере 370000 рублей.

Срок его действия установлен сторонами с 01.01.2015 по 30.06.2015 (пункт  4.1 договора).

Ссылаясь на неисполнение учреждением обязанности по внесению арендной платы за май 2015 года, общество "Омега Эстейт" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 309, пунктом 1 статьи 450, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14              статьи 34 , частей 8, 9, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, исходил из отсутствия у истца оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате при условии его уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и фактическим освобождением занимаемых помещений 30.04.2015.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные  исковые требования, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Оценив условия договора, учитывая волю сторон при его заключении, суд пришел к выводу, что лишь согласно пункту 8.5 арендатор может отказаться от договора при условии предварительного письменного уведомления арендодателя за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора, поскольку остальные пункты раздела 8 договора предоставляют сторонам возможность расторжения договора только в судебном порядке.

Суд указал, что арендатор воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 8.5 договора, в связи с чем договор должен был  прекратить свое действие через три месяца после указанного уведомления, то есть с 07.07.2015, однако поскольку сторонами согласован срок действия Договора до 30.06.2015, то именно указанная дата должна считаться окончанием его действия и досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении истцом условий договора, суд апелляционной инстанции указал, что помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2015 без каких-либо замечаний.

Поскольку учреждение не представило доказательств погашения задолженности по арендной плате за май 2015 года, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате за май 2015 года в размере 370000 руб. в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что требование о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты задолженности в размере 518 рублей за период с 01.05.2015 по 14.05.2015 соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пункта 7.3. договора, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство социокультурных технологий" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                       В.В.  Попов