Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» (истец) от 02.09.2016 № 02/38726 на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу № А40-98691/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 по тому же делу по иску акционерного общества «Росагролизинг» (г. Москва, далее – истец) к индивидуальному предпринимателю КФХ ФИО1 (а. Кызыл-Октябрь Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики, далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Иск предъявлен по мотиву нарушения третьим лицом (покупатель) обязательств перед истцом (продавец) по договору купли-продажи племенной продукции, исполнение которых обеспечено договором залога, заключенным между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель).

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из пропуска истцом срока исковой давности на дату предъявления иска в суд.

Судами не установлено обстоятельств, которые согласно статье 203 названного Кодекса перерывают течение этого срока, представленный истцом акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012 признан подписанным неуполномоченным лицом.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Росагролизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост